Индивидуальный предприниматель Н.П.С. (далее - предприниматель Н.П.С., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.Е.Е. (далее - предприниматель В.Е.Е.), Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району (далее - ОМВД России по Новосергиевскому району) о взыскании задолженности за услуги эвакуатора в размере 28 000 руб. Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", пришли к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств подтвержден материалами дела; услуга по эвакуации транспортного средства оказана его собственнику, которым доказательств оплаты не представлено; перемещение (эвакуация) транспортных средств и хранение их на специализированной стоянке осуществлены истцом в рамках проводимых проверочных мероприятий по указанию сотрудника полиции; имеется причинная связь между оказанными услугами и рассматриваемым в настоящем деле ДТП. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Новосергиевскому району, суды исходили из того, что автомобиль МАЗ эвакуирован вне рамок Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или УПК РФ; по результатам проведенной проверки следователем ОМВД России по Новосергиевскому району вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП; взыскание спорных средств было бы возможно с данного ответчика при наличии государственного контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Позиция Верховного Суда:
В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в частности, относятся суммы, израсходованные на перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (пункт 6 части 2 статьи 131 УПК РФ). Суммы, указанные в части 2 статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 указанной статьи, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240. Поскольку уголовное дело не было возбуждено, что исключает возможность принятия судебного акта о возмещении процессуальных издержек в соответствии со статьей 131 УПК РФ, и отсутствуют доказательства принятия соответствующего постановления дознавателя, следователя, прокурора о выплате процессуальных расходов, то истец не лишен права на судебную защиту своих прав в рамках гражданского судопроизводства с учетом установленной подсудности. В спорной ситуации судами установлено, что расходы по эвакуации понесены в рамках выполнения сотрудниками ОМВД России по Новосергиевскому району публичных функций по установлению обстоятельств ДТП, в котором погиб водитель автомобиля Лада Веста, на предмет фиксации факта ДТП, освобождения проезжей части от транспортных средств, помещению автомобиля МАЗ на специализированную стоянку в целях проведения следственных действий. По итогам указанных мероприятий на момент принятия судебных актов виновное лицо органами дознания установлено не было, отсутствует возбужденное уголовное дело, автомобиль МАЗ возвращен владельцу (по пояснениям ответчиков). ОМВД России по Новосергиевскому району в отзыве на исковое заявление указывал, что оказанные истцом услуги эвакуатора оплатить не представляется возможным по причине отсутствия результатов автотехнической экспертизы, на основании которой следователем будет принято обоснованное и законное процессуальное решение по материалу проверки по факту ДТП, имевшего место 20 июля 2021 г. Исходя из изложенного, в подобных ситуациях требуется судебный акт, определяющий обязанное к выплате лицо. Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 42 следует, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Таким образом, статус расходов как процессуальных издержек обусловлен, прежде всего, необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов. Данные процессуальные действия могут проводиться до возбуждения уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места ДТП от 20 июля 2021 г. оба транспортных средства (в том числе автомобиль МАЗ) были изъяты следователем следственного отдела ОМВД России по Новосергиевскому району. Изымая транспортное средство предпринимателя В.Е.Е. и помещая его на специализированную стоянку, следователь ОМВД России по Новосергиевскому району совершал процессуальные действия в рамках уголовного процесса, необходимые для установления обстоятельств ДТП, в том числе для осмотра, проведения автотехнической экспертизы и установления наличия/отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела в связи с признаками преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшего смерть участника ДТП. Данные обстоятельства ответчик (ОМВД России по Новосергиевскому району) подтверждает в отзыве на исковое заявление. Таким образом, перемещение транспортных средств, в частности автомобиля МАЗ, нахранение на специализированную стоянку в данном случае являлось мерой обеспечения доследственных мероприятий и необходимым условием их проведения с целью решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку согласно материалам дела автомобиль МАЗ был изъят следователем следственного отдела ОМВД России по Новосергиевскому району. В связи с этим отсутствие соответствующего процессуального акта о признании транспортного средства предпринимателя В.Е.Е. вещественным доказательством (в связи с нахождением материалов в стадии доследственной проверки) не может являться основанием для возложения спорных расходов на лицо, не признанное виновным в результате ДТП. Суды не учли, что эвакуация и изъятие автомобиля МАЗ проводились органом дознания в рамках доследственных мероприятий, предусмотренных статьей 144 УПК РФ; автомобиль был помещен на специализированную автостоянку по распоряжению должностного лица ОМВД России по Новосергиевскому району, и виновное в совершении ДТП лицо этим государственным органом установлено не было. Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 УПК РФ», определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно- процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. С учетом доказанности факта оказания истцом услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП по распоряжению должностного лица в целях дальнейших оперативно-следственных мероприятий в рамках уголовного процесса вывод суда первой инстанции о том, что оказанные в отсутствие государственного контракта услуги не подлежат оплате, является ошибочным. Возлагая бремя оплаты перевозки автомобиля МАЗ на специализированную стоянку на ОМВД России по Новосергиевскому району, судебная коллегия исходит из того, что отдел обладает правами юридического лица, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета. Оснований для удовлетворения требований за счет предпринимателя В.Е.Е. с учетом установленных судами обстоятельств не имеется. Таким образом, судами допущены ошибки в применении и толковании норм материального права к установленным ими обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 291.11, пункту 5 части 1 статьи 291.14 АПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований за счет ОМВД России по Новосергиевскому району и отказе в удовлетворении требований к предпринимателю В.Е.Е. Вопросы о возмещении судебных расходов по делу могут быть разрешены сторонами по правилам статьи 112 АПК РФ в установленном порядке и сроки. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2024 года № 309-ЭС24-15164 по делу № А47-14643/2022
Источник: Елабужский городской суд
20.01.2025 10:58
