Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием и в размере 639 975 руб. за содержание его в металлической клетке.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с чем признал наличие оснований для компенсации морального вреда. При этом суд принял во внимание характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, избрание в отношении истца мер пресечения, длительность уголовного преследования, тяжесть необоснованно вмененного преступления и признал, что компенсация морального вреда в размере 850 000 руб. будет соответствовать степени физических и нравственных страданий.
Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что одновременно с обвинением по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело в этой части не прекращено.
Сославшись на указанные обстоятельства дела, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень их умаления, суд апелляционной инстанции посчитал, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным снизить ее размер до 50 000 руб.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция Верховного Суда:
В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.
Alexander Pinchuk, [8.12.24 13:17]
59 и ст. 151 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Alexander Pinchuk, [8.12.24 13:17]
По настоящему делу судом апелляционной инстанции, сославшимся на наличие обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учтено, что меры пресечения в отношении истца избирались исключительно в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по обвинению в тяжком преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии прекращено по реабилитирующим основаниям.
Судом при разрешении настоящего спора установлено, что общий срок уголовного преследования истца по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации составил 3 года 5 месяцев и 15 дней, в период которого ему избирались различные меры пресечения.
Истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент задержания являлся тружеником сельского хозяйства, из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности не имел возможности осуществлять трудовую деятельность. Истец имеет семью, в связи с чем незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, подписки о невыезде явились существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у него сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьезное стрессовое состояние, учитывая то, что истец был лишен привычных условий жизни и ограничен в правах.
Доводы истца о его личности, характере и степени нравственных страданий судом апелляционной инстанции проверены и оценены не были, оценки в принятом судебном акте не получили, хотя являются существенными для определения размера компенсации морального вреда.
Вывод суда апелляционной инстанции об обвинении по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации сделан без учета того, что это обвинение само по себе не являлось основанием столь строгих мер пресечения и столь длительного преследования, а также не сопоставимо по тяжести с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 18-КГ23-228-К4
Источник: Елабужский городской суд
09.12.2024 15:43
