Фабула дела:
Женщина обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.
В обоснование требований ссылалась на то, что в период с 26 января 2001 г. по 11 декабря 2012 г. состояла в браке с ответчиком. Брак между сторонами прекращен 11 декабря 2012 г. на основании решения мирового судьи.
В период брака супругами совместно была приобретена квартира, на основании договора долевого участия.
25 сентября 2012 г. между сторонами был заключен брачный договор, условия которого поставили истца в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, поскольку единственное недвижимое имущество, которое было приобретено в период брака - 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, по условиям брачного договора перешло в собственность ответчика. Другого жилья на праве собственности, а также возможности зарегистрироваться по месту жительства по иному адресу истец не имеет. Истец указала, что перед расторжением брака у сторон возникла конфликтная ситуация и ответчик оказывал на нее психологическое воздействие, фактически вынудив подписать брачный договор на крайне невыгодных условиях. Брачный договор был заключен после фактического распада семьи, поэтому какое-либо недвижимое имущество, которое стало бы собственностью истца, в будущем приобретено быть не могло. В связи с этим истец полагает, что брачный договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 44 СК РФ. Просит признать совместно нажитым имуществом супругов 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за истцом и ответчиком право собственности по 1/3 доли в праве собственности
на квартиру.
Ответчик иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что условия брачного договора не противоречат основным началам семейного законодательства. Достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием насилия или угрозы либо на момент заключения договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. На момент заключения брачного договора истец располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим личной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор, имела возможность отказаться от подписания брачного договора.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжению общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку она полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, в связи с чем признал договор недействительным.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционным определением.
Третье лицо (далее - Собственник) не привлеченное к участию в деле подало кассационную жалобу, в которой просило отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что оно является собственником жилого помещения, приобрел спорную квартиру до признания брачного договора недействительным, при этом сделка не была оспорена в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы собственника, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что собственник, не являясь стороной брачного договора, не вправе ни оспаривать его по указанному основанию, ни настаивать на законности его заключения. Ссылка заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием решения о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что он затрагивает права и законные интересы этого лица. Довод кассационной жалобы о том, что собственник является добросовестным приобретателем доли в спорном жилом помещении, не опровергает правильность вывода суда апелляционной инстанции, поскольку добросовестность приобретателя не имеет правового значения ввиду доказанности выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Добросовестность приобретения доли в спорной квартире не являлась предметом рассмотрения спора, поскольку признание брачного договора недействительным и применение последствий недействительности сделки возвращает стороны в положение, в котором они пребывали до нарушенного права. По смыслу статьи 302 ГК РФ, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Спорная квартира выбыла из собственности истца против ее воли.
Позиция Верховного суда:
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
В силу пункта 2 статьи 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного кодекса, ничтожны.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела стороны не представили документов о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры на момент рассмотрения спора, а суды сведения о принадлежности квартиры не истребовали и не проверили.
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения районного суда, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам городского суда собственником квартиры, в том числе спорных 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, являлся собственник на основании заключенного между ним и ответчиком договора дарения от 13 апреля 2019 г.
Собственник спорного жилого помещения к участию в деле не был привлечен, тогда как спор разрешен о правах на его квартиру.
Выводы кассационного суда общей юрисдикции о допустимости разрешения дела без привлечения к его к участию собственника по тому основанию, что предметом спора являлся режим имущества бывших супругов, который не затрагивает его прав, являются ошибочными. Суд сослался на положения статьи 302 ГК РФ, которые дают истцу право истребовать имущество у Собственника, между тем, истцом названные требования иска не заявлялись.
Указав на то, что доли спорной квартиры выбыли помимо воли истца, суд кассационной инстанции не учел, что на момент совершения сделки дарения собственником долей квартиры являлся бывший супруг истца - ответчик Брачный договор на указанное время не был признан недействительным, квартира была отчуждена по воле титульного собственника. Требование о денежной компенсации имущества, которое отсутствовало на момент раздела, истцом не заявлялось.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 г. №78-КГ22-5-КЗ
Источник: Елабужский городской суд
28.11.2024 09:35
